Value at Risk
Value at Risk schat het maandverlies waar je portefeuille 95% van de tijd boven blijft, afgelezen uit je eigen geschiedenis in plaats van uit een model daarvan.
Op deze pagina
Deze cijfers komen uit een rendementsreeks die de app op dit moment als in bewerking markeert. Waarden en posities staan daar los van. Zie over deze cijfers.
Value at Risk zet een getal op een slechte maand. Gylder toont het verlies waar je portefeuille 95% van de tijd boven is gebleven, over ongeveer één maand.
Lees die zin zorgvuldig, want daar gaat het meestal mis. Een Value at Risk van 95% op −9% betekent niet dat je niet meer dan 9% kunt verliezen. Het betekent dat je in de slechtste 5% van de maanden méér dan 9% verliest, en het zegt helemaal niets over hoeveel meer.
Hoe het berekend wordt
Gylder gebruikt de historische methode en geen statistisch model. Het neemt je werkelijke dagrendementen in de gekozen periode, sorteert ze van slecht naar goed, en leest de waarde op het 5e percentiel af. Dat dagcijfer wordt daarna naar ongeveer een maand geschaald:
Value at Risk (95%, 1 maand) = dagrendement op het 5e percentiel × √21
De 21 is het aantal handelsdagen in een maand bij benadering, en de wortel is de gebruikelijke manier om een dagcijfer over een langere periode uit te rekken.
De uitkomst is negatief, want het is een verlies. Er zijn minstens een handvol datapunten nodig om iets te betekenen; bij een te korte periode toont Gylder niets in plaats van een zelfverzekerd fout getal.
Hoe je het leest
Het is een grens en geen slechtst denkbare uitkomst. Daar volgen drie beperkingen uit, en alle drie doen ze meer ter zake dan het getal zelf.
Het zegt niets over de staart. De 5% van de maanden die slechter is dan dit cijfer kan iets slechter zijn of catastrofaal slechter. Value at Risk zwijgt juist over de uitkomsten die het meeste pijn doen.
Het kent alleen wat al gebeurd is. De historische methode leest je eigen rendementen. Zit er geen crash in je periode, dan weet je Value at Risk niet dat crashes bestaan.
De wortelschaling gaat uit van onafhankelijkheid. Een dagcijfer met √21 naar een maand uitrekken gaat ervan uit dat elke dag losstaat van de vorige. Echte markten hebben slechte weken en niet alleen slechte dagen, waardoor dit het risico juist onderschat in de omstandigheden waarin je er het meeste aan zou hebben.
Gylder zegt niet wat een aanvaardbare Value at Risk is.
Waar het past
Value at Risk is een op de toekomst gerichte schatting die uit geschiedenis is opgebouwd. Grootste terugval is het tegenovergestelde: een registratie van het ergste wat echt gebeurd is, zonder schatting. Ze samen lezen zegt meer dan elk apart, want een terugval die veel erger is dan de Value at Risk wijst erop dat er in je periode een gebeurtenis zit die het percentiel heeft gladgestreken.
Had je hier iets aan?